Subprocurador diz que é inconstitucional

Exame da OAB

Agên­cia Bra­sil
O sub­pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Ro­dri­go Ja­not, en­viou ao Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) pa­re­cer em que con­si­de­ra in­cons­ti­tu­ci­o­nal o exa­me da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB), por vi­o­lar o di­rei­to ao tra­ba­lho e li­ber­da­de pro­fis­são, ga­ran­ti­do pe­la Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral.”Não con­tém na Cons­ti­tu­i­ção man­da­men­to ex­plí­ci­to ou im­plí­ci­to de que uma pro­fis­são li­be­ral, exer­ci­da em ca­rá­ter pri­va­do, por mais re­le­van­te que se­ja, es­te­ja su­jei­ta a re­gi­me de in­gres­so por qual­quer es­pé­cie de con­cur­so pú­bli­co”, ar­gu­men­ta Ja­not no pa­re­cer di­vul­ga­do no dia 21.O STF de­ve jul­gar em bre­ve um re­cur­so de um ba­cha­rel de Di­rei­to que con­tes­ta a de­ci­são do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 4ª Re­gi­ão, que jul­gou le­gí­ti­ma a apli­ca­ção do Exa­me de Or­dem pe­la OAB. O re­la­tor do ca­so no STF é o mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Me­lo.O pa­re­cer de Ja­not se­rá ane­xa­do ao pro­ces­so, mas a opi­ni­ão ofi­ci­al da Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral da Re­pú­bli­ca de­ve­rá ser de­fen­di­da em ple­ná­rio pe­lo pro­cu­ra­dor-ge­ral, Ro­ber­to Gur­gel, que foi re­con­du­zi­do ao car­go pe­la pre­si­den­ta Dil­ma Rous­seff, mas aguar­da apro­va­ção do Se­na­do pa­ra vol­tar ao co­man­do do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral.No pa­re­cer, o sub­pro­cu­ra­dor diz que o exa­me da OAB “na­da mais é que tes­te de qua­li­fi­ca­ção” e que fun­cio­na co­mo um ins­tru­men­to de re­ser­va de mer­ca­do. A exi­gên­cia da pro­va pa­ra o exer­cí­cio da ad­vo­ca­cia tam­bém des­qua­li­fi­ca o di­plo­ma uni­ver­si­tá­rio de Di­rei­to, na ava­li­a­ção de Ja­not. “Ne­gar tal efei­to ao di­plo­ma de ba­cha­rel em Di­rei­to é afir­mar que o Po­der Pú­bli­co não se de­sin­cum­biu do de­ver de as­se­gu­rar a to­dos a ofer­ta dos mei­os ne­ces­sá­rios à for­ma­ção pro­fis­si­o­nal.”Em no­ta, o Mo­vi­men­to Na­ci­o­nal dos Ba­cha­réis de Di­rei­to (MNDB), con­trá­rio à exi­gên­cia da OAB, elo­gi­ou o pa­re­cer de Ja­not e diz que a ma­ni­fes­ta­ção do sub­pro­cu­ra­dor cor­ro­bo­ra de­ci­sões ju­di­ci­ais re­cen­tes que con­si­de­ram o exa­me in­cons­ti­tu­ci­o­nal.”O pa­re­cer é um no­vo mar­co his­tó­ri­co na lu­ta de nos­sa en­ti­da­de con­tra es­se exa­me de or­dem, ca­da dia mais pu­bli­ca e ju­ri­di­ca­men­te ile­gal, jun­tan­do-se às de­ci­sões ema­na­das da Jus­ti­ça Fe­de­ral no Rio Gran­de do Sul, em Go­i­ás, no Rio de Ja­nei­ro e em Ma­to Gros­so e à de­ci­são do de­sem­bar­ga­dor Vla­di­mir Car­va­lho, do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 5ª Re­gi­ão”.